Giving Essay Feedback That Students Actually Use \u2014 EDU0.ai

著者: サラ・チェン博士、高校英語科主任、教室での17年の経験を持ち、元APリテラチャー試験の審査員

その火曜日の午後11時47分、私は十年以上にわたってフィードバックを誤って与えていたことに気づきました。私はキッチンテーブルに座っており、冷たいコーヒーの残りと『グレート・ギャツビー』に関するジュニアのエッセイの山に囲まれていました。その時、大学の寮訪問から戻ってきた娘が入ってきました。「ママ」と彼女は言い、私の丹念な赤インクで覆われた紙をちらっと見て、「あなたの学生たちは本当にそれを全部読むの？」と尋ねました。

その質問は私にとって衝撃的でした。私は一つのエッセイに43分を費やし、詳細な余白コメント、末尾注、さらには各基準に対する個別の説明を伴ったルーブリックを作成していました。私は自分の徹底ぶりに誇りを持っていました。しかし、娘の質問は、学生たちが実際に私のフィードバックを使って彼らの執筆を改善しているのか全く分からないという不快な真実に直面させました。

翌日、私は何年も前にすべきだったことをしました。「教師のフィードバックのうち、実際にどのくらいの割合を読み、次のエッセイに適用していますか？」という単純な質問で、四つのクラスの127人の学生にアンケートを実施しました。平均の回答は34%でした。一人の学生は、「私は評価を見て、コメントをざっと読むだけで、あとは保存します」と書きました。別の学生は認めました。「処理するのが多すぎるので、次回のために文法を修正することに集中します。」

その瞬間は、私のエッセイフィードバックのアプローチを完全に変えるきっかけとなりました。この5年間で、私は数十の戦略を試し、学生の改訂パターンを追跡し、三つの学区の同僚と協力して実際に効果的な方法を特定しました。その結果、私の学生は現在、受け取ったフィードバックの78%を使用していると報告しており、さらに重要なのは、複数のドラフトにわたって彼らの執筆に明確な改善が見られるようになったことです。ここでは、学生が単に読むのではなく、実際に実施するエッセイフィードバックを与えることについて私が学んだことをすべて紹介します。

フィードバックの逆説: なぜ多いことが必ずしも良いわけではないのか

私が2007年に教え始めたとき、私は包括的なフィードバックが金の標準だと信じていました。学生が主題の開発に苦しんでいる場合、強い主題がどのようなものかを説明するために、三つの段落を書き、プロの作家の例を提供し、改善のためのステップバイステップのプロセスを示しました。私は自分が役立っていると思っていましたが、実際には圧倒していたのです。

ジョン・ハッティの1,400以上の研究のメタアナリシスからの研究は、フィードバックが学習に最も強力な影響を与えるものであり、その効果サイズは0.70であることを示しています。しかし、重要な点があります: すべてのフィードバックが平等ではありません。ハッティは、タスクレベル（何を修正する必要があるか）に焦点を当てたフィードバックとプロセスレベル（どのように修正するか）を組み合わせることで、最も強力な結果をもたらすことを発見しました。一方で、あまりにも一般的またはあまりにも多くのフィードバックは、学生の成績を実際に低下させることがあります。

私は、二つのAPリテラチャーのセクションで制御実験を行い、これを自分の教室でテストしました。セクションAでは、従来の包括的なフィードバックを提供しました — 平均287語のコメントと末尾注を含むエッセイごとに。セクションBでは、エッセイごとに具体的で実行可能な三つのコメントに厳しく制限しました。四つのエッセイサイクルの後、セクションBはセクションAに比べて23%の改善を示し、フィードバックに対処する改訂提出が67%多くなりました。

教訓は明白でした: 学生はより多くのフィードバックを必要としているのではなく、より良いフィードバックを必要としているのです。私が学生に取り組むべき15の事項を与えると、彼らは麻痺を感じ、しばしばどれも手を付けません。しかし、改善の優先順位を付けた三つの領域を与えると、実際に進歩できます。GPSが方向を示すようなものだと考えてみてください。あなたは、すべての可能なルートや途中の危険を教えてもらいたくはありません。目的地に近づくための次の三つのターンを教えてほしいのです。

これは学生の執筆の他の問題を無視することを意味しません。それは、何をいつ取り上げるかについて戦略的であることを意味します。私は現在、「フィードバックの階層」を使用しており、低次の関心（文法、句読点）に対処する前に高次の関心（主題、証拠、分析）に焦点を当てています。無秩序な論拠を構築できない学生がいる場合、彼らはコンマスプライスを心配する必要はありません。それは、基盤がしっかりしてから来ることができます。

24時間ルール: タイミングが全て

私の最大の発見の一つは、予期しない源から来ました。それは息子のサッカーコーチです。ある日、練習を見ていたとき、マルティネスコーチがフィードバックを与える方法に気づきました。ドリルの直後に、彼は選手たちを脇に呼び、15秒間のコーチングを行いました。「素晴らしい位置取りだけど、次回はキック全体を通してボールを見ておいて。」フィードバックは即座で、具体的で、実行可能でした。選手たちはうなずき、すぐに修正を心に留めて再試行しました。

「最良のフィードバックは、最も徹底的なものではなく、最も実行可能なものです。学生には包括的な批評ではなく、明確な次のステップが必要です。」

これを私のエッセイフィードバックの与え方と対比してみてください: 学生は月曜日にレポートを提出し、私は次の週に採点を行い、翌週の月曜日にフィードバックを受け取ります—エッセイを書いた後、7日から10日後のことです。その時には、彼らは心理的に移行してしまっています。エッセイは完結した章でした。彼らは評価を見て、コメントをちらっと見るかもしれませんが、執筆とフィードバックの間の認知的距離があまりにも大きいため、意味のある学習が発生することはありません。

私はより早いフィードバックサイクルを試し始め、その結果は劇的でした。学生が提出から24-48時間以内にフィードバックを受け取ると、彼らは3.2倍も改訂し、提案を適用する可能性が高まりました。彼らの記憶にはまだ新しい文章でした。彼らは自分の思考過程、苦労、意図を思い出すことができました。フィードバックは考古学的ではなく、関連性のあるものでした。

しかし、現実はこうです: 私は127人の学生を教えています。私は、24時間以内に127エッセイに包括的なフィードバックを提供することはできません、それが私の健康や家族関係、教師としての効果を維持しません。このため、私はフィードバックの構造において創造的にならざるを得ませんでした。異なるクラスが異なる日で提出する段階的な提出システムを導入し、私の作業を小分けにしました。また、私たちの学習管理システムを通じて音声コメントを使用し始めました—私がフィードバックを録音するのに、タイプするのに比べて約60%の時間で済み、学生たちは私の声を聞くことでフィードバックがより個人的で理解しやすくなると報告しています。

24時間のターンアラウンドが実現不可能な長いエッセイについては、「チェックポイントフィードバック」システムを採用しました。学生は最初に主題とアウトラインを提出し、私はそれに迅速なフィードバックを与え（学生一人当たり約3分かかる）、その後彼らは全体のドラフトを提出します。これにより、彼らは長時間を無駄にする前に、最も重要な要素に対するタイムリーなフィードバックを受けることができます。一人の学生は私に言いました。「崖から突き落とされる前に私を止めてくれているようです。事故に遭った後に崖について教えているのではなく。」

フィードバック会議の力: 全てを変える五分間

教え始めて10年目の時、私はワークショップに参加しました。そこで講師が、私たちが学生の頃に受けた最も影響力のあるフィードバックを思い出すように求めました。私はすぐに、私の学部論文の指導教官であるウィリアム教授を思い出しました。彼は毎週10分間、私と会って私の進行状況について話し合ってくれました。それらの短い会話は、書面でのコメントよりも私の思考に多くの影響を与えました。しかし、なぜか私自身の教育では、私は書面でのフィードバックだけを当てにしていました。