ノートテイキングへの科学的アプローチ
方法に入る前に、ベースラインを確立する必要があった。私はその学期に4つのクラスを受講していた：「認知神経科学」、「心理学研究方法」、「心の哲学」、および「統計分析」。各クラスは最終成績の40%に相当する週間クイズがあり、記憶の測定に最適だった。 私はシンプルなプロトコルを作成した：各方法を4つのクラス全体で1週間使用し、週間クイズを受けてスコアを記録すること。さらに、2つの他の変数も追跡した—講義中のノート取りにかかった時間とクイズの前の復習にかかった時間。これにより、比較するための3つのデータポイント—有効性（クイズスコア）、効率（ノート取りの時間）、およびレビューの負担（学習時間）を得ることができた。 コントロールウィークでは、私の古い方法、つまり色分けされた美的なノートを使用した。それは私を絶望的に失敗させた方法だった。その週のすべてのクイズで平均76%のスコアを取り、各クラスで約3時間ノートを取り、各クイズの前にさらに2時間復習に費やした。 また、いくつかの基本的なルールを設定した。実験中は他の学習習慣を変更しないこと。追加のオフィスアワー、スタディグループ、指定された教材以外の補足資料は使用しない。ただし、唯一の変数はノートテイキングの方法そのものであった。これは完璧な実験デザインではなかった—教材の難易度が週ごとに異なることを制御できなかったが、役立つ洞察を得るには十分に厳密だった。 私が試した7つの方法は、コーネルノート、マインドマッピング、アウトライン方式、センテンス方式、チャーティング方式、フローメソッド、およびNotionを使ったデジタルノートテイキングだった。それぞれがオンラインでの支持者を持ち、それぞれが私の学びを革命的に変えると約束し、各々は自己証明のためにまさに1週間を与えられることになった。私が完全にノートを取るのをやめた週
第3週はマインドマッピングの週で、最初は大失敗だった。私の認知神経科学の講義で、教授がデフォルトモードネットワークについて説明していた—外部世界に集中していないときに働く脳の領域の複雑なシステムである。私は中央に脳を描き、異なる領域へと枝分かれしていくマインドマップを作成しようとした。 しかし、こんなことが起きた：マップを作成することに夢中になりすぎて、聞くのをやめてしまった。教授はデフォルトモードネットワークが自己参照的思考とどのように関連しているか、その後うつ病における役割、そして最近のfMRI研究について話を進めた。私のマインドマップは矢印や円の絡まりになり、何が意味するのか全くわからなかった。 講義の途中で、私はノートを閉じた。ただ聞いた。スライドを見、教授の言うことについて考え、自分が既に知っていることとの関連を作った。何か特に重要そうなことがあると、一つのフレーズをメモした—not 完全な考えではなく、トリガーワードだけだった。 授業の後、私はまっすぐ図書館に行き、20分間で記憶から講義を再構築した。今回は、リアルタイムで必死に捕らえようとしたのではなく、実際に覚えていたことに基づいて新しいマインドマップを描いた。その地図は小さくてシンプルで、はるかに便利だった。そこには、私が実際に理解していたつながりが示されていた。 そのクイズ？私は89%のスコアを獲得した。今までで最高のスコアだった。 この経験は私に重要なことを教えてくれた：講義中にノートを取る行為が、実際には学習を妨げる場合がある。何かを書くときは、考えていない。転記しているのだ。転記は学習ではなく、単なるデータ入力に過ぎない。 しかし、ここでひねりがある：私はすべての方法でこの成功を再現できなかった。翌週、センテンス法で同じ「まず聞く、次にノートを取る」アプローチを試みたが、スコアは71%に下がってしまった。どうやら、いくつかの方法は遅延ノートテイキングから恩恵を受ける一方で、他の方法はそうではない。問題は：なぜだろう？データ：実際に効果的だったこと
7週間の体系的なテストの結果、28のクイズスコア、何十時間もの時間追跡データ、そして何が効果的かのより明確な画像を得ることができた。数字は次のことを示している：| 方法 | 平均クイズスコア | ノート取り時間（時間/クラス） | 復習時間（時間/クイズ） | 保持スコア |
|---|---|---|---|---|
| 色分け（コントロール） | 76% | 3.0 | 2.0 | 6.5/10 |
| コーネルノート | 82% | 2.5 | 1.5 | 7.8/10 |
| マインドマッピング | 84% | 1.5 | 1.0 | 8.2/10 |
| アウトライン方式 | 79% | 2.8 | 1.8 | 7.1/10 |
| センテンス方式 | 73% | 3.5 | 2.5 | 5.9/10 |
| チャーティング方式 | 81% | 2.2 | 1.3 | 7.6/10 |
| フローメソッド | 87% | 2.0 | 0.8 | 8.9/10 |
| デジタル（Notion） | 80% | 2.6 | 1.6 | 7.4/10 |
なぜほとんどのノートテイキングアドバイスが間違っているのか
データを分析した後、私はノートテイキングに関する研究を読み始めた。私が見つけたことは、ほとんどすべての教えられたことに挑戦するものだった。「生成効果—情報が単に読まれるのではなく、自分の心から生み出されると、よりよく記憶される現象—は、認知心理学の中で最も頑健な発見の一つである。しかし、ほとんどのノートテイキング方法は捕捉に最適化されており、生成には最適化されていない。」この引用は、心理科学における2014年の論文からのもので、私の実験が示したことを明確にした。最も効果的だった方法—フローとマインドマッピング—は、私自身の理解を生み出すことを強制した。私はただ転記することはできず、物事の意味やそれらがどのように関連しているかを考えなければならなかった。 最も効果が悪かった方法—センテンス方式と私の古い色分けされたアプローチ—はすべて捕捉に関するものだった。教授が言うすべてを書き留めること。美しくすること。後で復習すること。しかし「後で」は決して来ないか、来たとしても、自分の言葉を再読しているだけだ（たとえその誰かが過去の自分であっても）。 ここに不快な真実がある：ほとんどのノートテイキングアドバイスは、あなたが生産的だと感じるために設計されており、良く学習するためではない。色分けは、何かをしている気持ちにさせる。ハイライトはアクティブに感じる。豪華なシステムを作ることは進展のように感じる。しかし、生産的に感じることと生産的であることは同じではない。
「ノートを取らなかった学生は、ノートを長手で取った学生よりも概念的な質問でパフォーマンスが悪かった。ノートパソコンでノートを取った学生は、情報を処理し、自分の言葉で再構成するのではなく、講義を逐語的に転記していた。」この発見は、MuellerとOppenheimerの有名な2014年の研究からのもので、私のデジタルノートテイキングの週が並外れていた理由を説明した。Notionは素晴らしいツールだが、タイピングの容易さは私により多くを捕らえ、考えを減らすように促した。私はほぼすべてを記録するほど早くタイプできたので、何が重要かを決める必要がなかった。 最高のノートテイキング方法には内蔵の制約がある：すべてを捕らえることはできない。マインドマップは限られたスペースを持っている。フローノートは、何かを書く前にそれを理解する必要がある。これらの制約はバグではなく、機能である。彼らは、リアルタイムで教材と関わることを強制し、意思決定をさせ、考えさせる。 しかし、ここで面白くなるのは、研究もまた、レビューのためのノートを持つことが重要であることを示していることだ。ノートを全く取らない学生は、ノートを取る学生よりも成績が悪い。復習する行為、教材に再関与することは重要である。したがって、目指すべきはノートを取らないことではなく、復習に値するノートを取ることである。