노트 작성에 대한 과학적 접근법
방법에 들어가기 전에 기준선을 설정해야 했다. 나는 그 학기에 네 과목을 수강하고 있었다: 인지 신경 과학, 심리학 연구 방법, 마음 철학, 통계 분석. 각 과목은 최종 성적의 40%를 차지하는 주간 퀴즈가 있었고, 이는 기억력을 측정하기에 완벽했다. 간단한 프로토콜을 만들었다: 네 과목 모두에서 각 방법을 일주일 동안 사용하고, 주간 퀴즈를 치르고, 내 성적을 기록하는 것이다. 또한 두 가지 다른 변수를 추적했다—강의 중 노트 작성에 소요된 시간과 퀴즈 전에 복습하는 데 소요된 시간. 이렇게 해서 비교할 수 있는 세 가지 데이터 포인트를 얻었다: 효과성(퀴즈 성적), 효율성(노트 작성 시간), 복습 부담(학습 시간). 통제 주간에는 내 예전 방법인 색깔로 구분된, 미적으로 보기 좋은 노트를 사용했다. 그 주에 나는 네 개의 퀴즈에서 평균 76%를 기록했으며, 각 수업당 약 3시간을 노트 작성에, 각 퀴즈 전에 또 다른 2시간을 복습에 소요했다. 나는 또한 몇 가지 기본 규칙을 설정했다. 실험 중에 다른 학습 습관을 변경하지 않을 것이다. 추가 상담 시간, 학습 그룹, 지정된 읽기 외의 보충 자료는 없었다. 유일한 변수는 노트 작성 방법 자체였다. 이것은 완벽한 실험 디자인은 아니었지만—주마다 자료의 난이도가 달라지는 사실을 통제할 수는 없었지만—유용한 통찰을 주기에는 충분히 엄격했다. 내가 시험한 7가지 방법은: 코넬 노트, 마인드 맵, 개요 방법, 문장 방법, 차트 작성 방법, 흐름 방법, 그리고 Notion을 이용한 디지털 노트 작성이었다. 각각은 온라인에서 지지자들이 있었고, 각각은 내 학습 방식을 혁신할 것을 약속했으며, 각각은 스스로를 증명할 수 있도록 정확히 일주일의 시간을 부여받았다.나는 완전히 노트를 작성하는 것을 중단한 주
3주 차는 마인드 맵 주간으로 시작했고, 처음에는 재앙이었다. 내 인지 신경 과학 강의에서 교수는 기본 모드 네트워크를 설명하고 있었다—외부 세계에 집중하지 않을 때 활성화되는 복잡한 뇌 영역의 시스템. 나는 중앙에 뇌를 그려 놓고 여러 지역으로 가지를 뻗으며 마인드 맵을 만들려고 했지만, 일어난 일은 이렇다: 나는 맵을 만드는 데 너무 집중하느라 듣는 것을 멈추었다. 교수는 기본 모드 네트워크가 자기 언급적 사고와 어떤 관련이 있는지를 설명하고, 우울증에서의 역할, 최근의 fMRI 연구로 넘어갔다. 내 마인드 맵은 화살표와 원으로 얽힌 엉망이 되었고, 그 의미가 무엇인지 전혀 알 수 없었다. 강의 중 halfway에 나는 내 노트를 닫았다. 나는 그냥 들었다. 나는 슬라이드를 보며 교수가 말하는 내용을 생각했고, 내가 이미 알고 있는 것들과 연결지었다. 어떤 것이 특히 중요해 보일 때는, 전체적인 생각이 아닌 단어 하나를 메모했다—단지 트리거 단어였다. 수업 후, 나는 도서관으로 직행했고, 20분 동안 기억을 바탕으로 강의를 재구성했다. 이번에는 내가 실제로 기억하는 것에 기반한 새로운 마인드 맵을 그렸다, 즉 내가 실시간으로 급히 포착하려고 했던 것이 아닌. 그 맵은 더 작고 단순했으며, 훨씬 더 유용했다. 그것은 내가 실제로 이해한 연결을 보여주었고, 교수님이 언급한 연결이 아니었다. 그 퀴즈? 나는 89%를 받았다. 지금까지의 최고 점수였다. 이 경험은 나에게 중요한 것을 가르쳐주었다: 강의 중 노트를 작성하는 행위가 실제로 학습을 방해할 수 있다는 것이다. 글을 쓰고 있을 때, 생각을 하지 않고 있다. 당신은 기록하고 있는 것이다. 그리고 기록은 학습이 아니다—그건 단지 데이터 입력일 뿐이다. 하지만 여기서 반전이 있다: 나는 모든 방법으로 이 성공을 재현할 수 없었다. 그 다음 주, 문장 방법으로 같은 '우선 듣고, 나중에 노트 작성' 접근 방식을 시도했을 때, 내 점수는 71%로 떨어졌다. 분명히, 어떤 방법들은 지연된 노트 작성의 혜택을 누리지만, 다른 방법들은 그렇지 않았다. 질문은: 왜일까?데이터: 실제로 효과가 있었던 것
7주간의 체계적 테스트를 마친 후, 나는 28개의 퀴즈 점수와 수십 시간의 시간 추적 데이터를 가지게 되었으며, 무엇이 효과적인지에 대한 훨씬 더 명확한 그림을 얻게 되었다. 숫자들이 보여준 것은 다음과 같다:| 방법 | 평균 퀴즈 점수 | 노트 작성 시간 (시간/수업) | 복습 시간 (시간/퀴즈) | 기억 점수 |
|---|---|---|---|---|
| 색깔 구분 (통제) | 76% | 3.0 | 2.0 | 6.5/10 |
| 코넬 노트 | 82% | 2.5 | 1.5 | 7.8/10 |
| 마인드 맵 | 84% | 1.5 | 1.0 | 8.2/10 |
| 개요 방법 | 79% | 2.8 | 1.8 | 7.1/10 |
| 문장 방법 | 73% | 3.5 | 2.5 | 5.9/10 |
| 차트 작성 방법 | 81% | 2.2 | 1.3 | 7.6/10 |
| 흐름 방법 | 87% | 2.0 | 0.8 | 8.9/10 |
| 디지털 (Notion) | 80% | 2.6 | 1.6 | 7.4/10 |
대부분의 노트 작성 조언이 잘못된 이유
내 데이터를 분석한 후, 나는 노트 작성에 관한 연구를 읽기 시작했다. 내가 찾은 것은 내가 배운 거의 모든 것을 도전하는 것이었다."생성 효과—정보가 단순히 읽혀지는 것보다 자신의 마음에서 생성될 때 더 잘 기억되는 현상—는 인지 심리학에서 가장 강력한 발견 중 하나이다. 그러나 대부분의 노트 작성 방법은 캡처를 최적화할 뿐, 생성은 최적화하지 않는다."이 인용문은 2014년 Psychological Science 저널에 실린 논문에서 발췌한 것으로, 내 실험이 보여준 것을 결정적으로 crystallized 했다. 가장 잘 작동한 방법—흐름과 마인드 맵—은 내가 스스로 이해를 생성하도록 강요했다. 나는 단순히 기록할 수는 없었다; 나는 사물이 의미하는 것과 그들이 어떻게 연결되는지를 생각해야 했다. 최악의 방법—문장 방법과 내 오래된 색깔 구분 방법—은 모두 캡처에 관한 것이었다. 교수님이 하는 모든 말을 적어두라. 예쁘게 만들어라. 나중에 복습해라. 그러나 '나중에'는 결코 오지 않거나, 온다고 해도 당신은 단지 다른 사람의 말을 (그 누군가가 당신의 과거 자기일지라도) 다시 읽고 있을 뿐이다. 불편한 진실은 이렇다: 대부분의 노트 작성 조언은 당신이 생산적임을 느끼게 하도록 설계되었다, 학습을 더 잘 하도록 하기 위해서가 아니다. 색깔별로 구분하는 것은 뭔가를 하고 있는 것처럼 느껴진다. 하이라이팅은 능동적이라고 느낀다. 정교한 시스템을 만드는 것은 진전을 느끼게 한다. 그러나 생산적이라고 느끼는 것과 실제로 생산적인 것은 동일하지 않다.
"노트북으로 노트를 작성한 학생들은 필기도를 손으로 작성한 학생들보다 개념적 질문에서 성과가 더 낮았다. 노트북 필기 학생들은 정보를 처리하고 자신의 말로 재구성하기보다는 강의를 글자 그대로 기록하고 있었다."Mueller와 Oppenheimer의 2014년 유명한 연구에서 발견한 이 사실은 왜 내 디지털 노트 작성 주가 평범했는지를 설명해주었다. Notion은 환상적인 도구지만, 타이핑의 용이함은 나에게 더 많은 것을 포착하고 덜 생각하게 만들었다. 나는 거의 모든 것을 기록할 만큼 빨리 타이핑할 수 있었기 때문에, 무엇이 중요한지에 대한 결정을 내려야 할 필요가 없었다. 최고의 노트 작성 방법은 내재된 제약을 가지고 있다: 당신은 모든 것을 포착할 수 없다. 마인드 맵은 제한된 공간을 가진다. 흐름 노트는 당신이 그것을 작성하기 전에 무언가를 이해해야 한다. 이러한 제약은 결점이 아니라—특징이다. 그것들은 당신이 자료와 실시간으로 상호작용하도록 강요하며, 결정을 내리고, 생각하도록 강요한다. 하지만 흥미로운 점은: 연구에 따르면 복습할 노트를 갖는 것이 중요하다는 것이다. 노트를 전혀 작성하지 않는 학생들은 노트를 작성하는 학생들보다 성적이 더 낮다, 설령 나쁜 노트일지라도. 복습의 행위, 자료와 다시 연결되는 것이 중요하다. 따라서 목표는 노트를 작성하지 않는 것이 아니다—복습할 가치가 있는 노트를 작성하는 것이다.